Выступление Чрезвычайного и Полномочного Посла, в 1992-1996 годах – руководителя посреднической миссии России по Нагорному Карабаху, сопредседателя Минской группы ОБСЕ от России В.Н. Казимирова на Втором заседании «Лазаревского клуба» 6 марта 2019 г.

Дата публикации: 29 марта 2019

        Тема заседания – экономика. Но если война – крах нормальной экономике! Коснусь тех военно-политических дел, которые и ныне не потеряли значения. Да и не все знают или помнят, что и как было.

        Посредничество РФ было самым долговременным и эффективным (Иран, лидеры МГ быстро уставали – РФ не имела права уставать). Ею достигнуты 2 важных политических документа и 2 юридических (у иных посредников их нет). Мы не помогали ни тем, ни другим: в интересах России мир, стабильность в столь близком регионе, исторически тесно связанным с ней, взаимовыгодные связи, их сохранение и развитие (важно и влияние РФ там). А вооружённый конфликт (и тот, что был в 1991-94 гг., и тот, которым то и дело грозят из Баку, противоречил и ныне в корне противоречит интересам России! Уже почти 20 лет я в отставке и совершенно свободен в своих личных высказываниях. 

        Споры и коллизии между государствами, да и внутри государств неизбежны. Важно, как их решают: политико-дипломатическими средствами или силой, войной, массовыми кровопролитием? Все знают, кто прибег к силе в 90-е годы.

        Вот вкратце ориентиры посреднической миссии РФ, которую мне доверили вести более 4 лет. Поэтому мы с самого начала добивались прекращения огня: и сами, и в МГ (в отличие от западников), пока не достигли его 12 мая 1994 г. Почти 25 лет назад оно оформлено Россией между всеми тремя сторонами, как и соглашение об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г. Других соглашений в этом конфликте так и нет! Поиск урегулирования конфликта легче при перемирии. Жаль, что пока не решена ключевая задача из заявления СГГ СНГ 15 апреля 1994 г. – надёжно закрепить прекращение огня (эта формулировка круче, чем в резолюциях СБ ООН). Не раз предлагали соглашение не применять силу и угрозы силой в разрешении этого конфликта при международных гарантиях, но АР его отвергла. Его надо предлагать постоянно, несмотря на отказы Баку. Из 10 принципов Хельсинкского Акта 4 требуют учёта при конфликтах. Но если 2 из них нередко сталкиваются, надо настаивать на двух других принципах: неприменении силы и мирного решения споров.

        При конфликтах есть 2 проблемы признания: 1) государств (у НКР его нет), 2) сторон конфликта (от них зависит участие в переговорах по его мирному решению). Как правило, сторона конфликта имеет свои вооружённые силы, своё командование ими и контроль над определенной территорией. В 90-е годы таковой и был признан Нагорный Карабах. РФ тогда первой признала конфигурацию конфликта необычной и вела переговоры с участием всех трёх сторон (на фронте все армяне противостояли азербайджанцам, но в политике интересы Армении и НК далеко не всегда совпадали).

        Баку долго цеплялся за давнюю (до разгара боёв), формулу Бейкера (2+2), противопоставляя НК свою общину в нём (но у неё не было ни военных сил и их командования, ни подконтрольной территории). Армения, наоборот, долго не хотела признавать себя стороной конфликта – мол, лишь оказывала помощь армянам НК, но признала себя таковой, раз подписала перемирие.

        Ильхам Алиев не хочет признать НК стороной конфликта, допустить его на переговоры, хотя Гейдар Алиев колебался и иногда признавал. Важно, что при неудачах на фронте в 1993-94 гг. именно Баку обращался то по телефону, то в письмах как раз к НК, а вовсе не к Еревану (см. документы в книге «Мир Карабаху»). Карабахцы сами контактов с Баку не искали. Показательно само прекращение огня. АР по указанию Г.Алиева уже подписала его с НК 9 мая, без РА. Ереван согласился присоединиться к нему попозже.

        Не стоит замалчивать различия в подходах отца и сына. Ильхам категоричен и резок, но его позиции – нередко фальшь. Достаточно спросить, с кем же ещё Баку сам вёл дела с НК, если не со стороной и не с участником переговоров?  Его псевдо- и ультрапатриотизм – нехитрое средство обмана своего же парода!

        Минская группа СБСЕ долго тянула  с определением  сторон конфликта, но в сентябре 1993 г. согласилась с нашим подходом. Это отражено и в итоговом документе саммита ОБСЕ (Будапешт, декабрь 1994 г.). До весны 1997 г. МГ и РФ вели тогда переговоры по нашему проекту соглашения о прекращении конфликта (у МГ своего не было) с участием всех трёх сторон. Но, кажется, по недосмотру лидеров Армении НК выпал из процесса.

        Сопредседатели МГ не отрицают, что НК – сторона конфликта, отметили в 2016 г. участие НК в перемирии, готовы при согласии сторон вернуть его к переговорам. Тем более, что сама суть конфликта – судьба НК (прочее чаще всего – последствия военных действий). Но пока картина в урегулировании не совсем ясна – в ней немало загадок, но как долго это так продержится?

 



Комментарии

0

Читайте по теме

Армения сегодня не может самостоятельно обеспечить охрану государственной границы. Об этом говорится в заявлении Союза офицеров запаса Службы национальной безопасности Армении …

Положению следующих властей Армении не позавидуешь, поскольку им предстоит очень сложная работа по формированию новой атмосферы доверия. Об этом во …

В Ереване не осознают истинных намерений французских “покровителей”, а также рисков от расширения их военного присутствия в регионе. Об этом …

Ваш браузер устарел! Обновите его.